Пятница, 9 декабря 2016 18+

Или вор глупый, или «в консерватории» что-то менять надо. Сообщение о раскрытии преступления в Новом Уренгое ставит под сомнение сам факт его совершения

Опубликовано: 18 мая 2016, 17:01 | Служба новостей ЯмалPRO

симпсон

«14 мая в дежурную часть полиции Нового Уренгоя поступило сообщение от гражданки 1991 года рождения, о том, что несовершеннолетний похитил у неё ноутбук стоимостью 33 тысячи рублей. Проведя проверку, полицейские установили, что 17-летний парень, находясь в квартире заявительницы, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил ноутбук, который находился на столе в комнате. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции задержали подозреваемого. Ранее судимый подросток 1998 года рождения в содеянном раскаялся, при задержании дал признательные показания. Похищенное имущество изъято, по факту открытого хищения возбуждено уголовное дело».

Это сообщение сегодня было опубликовано на официальном сайте УМВД по ЯНАО. Новость, прямо скажем, далеко не из разряда сенсационных, но зато для внимательного читателя она оставляет больше вопросов, чем ответов, и тем самым даёт богатую пищу для размышлений. В самом деле, давайте пофантазируем: что же осталось за рамками полицейского пресс-релиза?

Во-первых, парень находился в квартире заявительницы – а это значит, преступник и потерпевшая были знакомы. Кем доводятся друг другу 25-летняя женщина и 17-летний ранее судимый юноша? Что их связывает? Зачем он к ней пришел?

Во-вторых «открыто похитил». То есть, просто – взял и унес с собой. Да еще «без применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Выходит, что потерпевшая никак не возражала и не противилась краже. А может быть, она сама отдала гаджет молодому человеку? Ну, скажем, за долги, в качестве оплаты за какую-то услугу, или в знак благодарности за что-то? А потом пожалела, передумала и обратилась в полицию?

Идем далее. «Ранее судимый подросток… в содеянном раскаялся, при задержании дал признательные показания». Здесь вообще одни загадки. Ну, скажите на милость, какой идиот будет воровать, то есть, совершать уголовное преступление, если прекрасно осознаёт, что его поймают? А как же его не поймать, если это самое преступление он совершает непосредственно на глазах потерпевшей? Значит, наша версия о том, что ноутбук ему дали добровольно, а потом пожалели об этом, всё-таки более логична?

Ну, а то, что подозреваемый раскаялся и признался, выглядит просто как нонсенс. Зачем тёртому, уже ранее судимому жигану своими руками подписывать себе приговор? Ведь насилия-то не было! Доказательств, что это была именно кража, судя по полицейскому релизу – никаких. Так не признавайся! Тверди одно: «Сама отдала!» А там пусть доказывают обратное! Вместо этого подросток, как агнец, сам пошел на заклание. Почему? Значит, ему угрожали, его «прессовали»? Шантажировали, обещая «повесить» на него еще пару-тройку «глухарей»? А может, полиция и потерпевшая были в сговоре? Может, никакой кражи вообще не было, а люди просто «развели» паренька, захотели вытянуть из него денег?

Вот сколько вопросов возникает после ознакомления с информационным сообщением пресс-службы УМВД по ЯНАО. Уверен, что большинство из них – всего лишь мои досужие вымыслы. Но, с другой стороны, авторы релиза сами дали пищу для таких вымыслов. Если бы это была не банальная бытовуха, а что-то более серьезное, думаю, окружное управление внутренних дел уже бы затерроризировали звонками дотошные репортеры, задавая уточняющие вопросы. Веселый бы денек выдался у наших стражей порядка!

Леонид Выграненко

Рубрики: Новый Уренгой, Происшествия. Метки: .


Рейтинг новости:

224
Просмотры:
3
Поделились:
4 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Комментарии

  1. в восхищении:

    Я в восхищении, уважаемый автор! Вам бы детективы писать! На пустом месте такого наворотить — это талант!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

Уважаемые читатели! Комментарии, не соответствующие теме материала, содержащие неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, имеющие заведомо клеветнический характер в адрес объектов и субъектов публикаций, а также противоречащие нормам Закона о СМИ РФ, могут быть удалены.


Наверх ↑

Яндекс.Метрика